Установка съемной лебедки на УАЗ буханка

Об угрозе аннулирования регистрации авто из-за установки шноркеля\лебедки\силового бампера\багажника | Автор темы: Therese

На примере документов из города Комсомольска-на-Амуре.
Вот свыше 2-х месяцев встречаю в сети сообщения об угрозе аннулирования регистрации авто из за установленного на авто шноркеля, лебедки и т.д.
Посмеиваюсь в усы...
На одном из сайтов, не автомобильных, появилось фото документа озаглавленного "Требование об устранении обстоятельств способствующих совершению административного правонарушения", далее "Требование".
Причина - наличие на авто металлического силового бампера, лебедки, металлического багажника на крыше, шноркеля и колес 32 Х 12,5 Х 15.

Так как подобные фото регулярно, на протяжении последних двух месяцев всплывают в сети, поинтересовался у автора сообщения:
- почему нет его подписи на "Требовании"
- где Протокол или Постановление с номером 27 ОВ 891715 легшее в основу появления "Требования".
Оказалось:
- документ составлен не в отношении самого автора сообщения на форуме;
- в связи с этим документа у него быть вроде как и не может.
Круг привычно замкнулся.....
На следующий день другой форумчанин, с того же города, сообщил о том,что в отношении него тоже вынесено "Требование" и угрожает оно аннулированием регистрации автомобиля.
Причина - наличие на авто металлического силового бампера, лебедки, металлического багажника на крыше, шноркеля.
Время пребывания на том форуме у этого человека было более длительным.
Стало интересно - но самого Требования выложено не было.
Попросил выложить Требование на фоне моего вопроса на мониторе его компьютера.
Человек выложил Требование.

ФИО лица составившего Требование и подписавшего его, почерк - совпадали в обоих случаях.
Попросил выложить фото самого Протокола\Постановления.
Его привычно отказались выложить под предлогом "остался у юриста".
Но человек взял на себя обязательство "выложить его завтра".
Чуть более чем через сутки фото копии Постановления действительно было выложено в тему.
Качество копии конечно отвратительно - но этож копия, она всегда такая.

При поверхностном ознакомлении с выложенным документом усматривается, что:
ФИО должностного лица в вынесшего Постановление отличается от ФИО лица составившего и подписавшего "Требование".
Так, фамилия в верхней части Постановления начинается с буквы "М или Ш" и состоит ориентировочно из 13-ти букв, отчество начинается на букву М.
В выложенном же "Требовании" фамилия состоит из 6-ти букв, начинается на букву "К", отчество начинается на букву "Б".
Подписи должностного лица в Постановлении и "Требовании" различны.
Согласитесь - вопрос серьезный.
Спросил об этом того, в отношении которого оба материала составлены.
Он ответил, дословно:
"В машине гибдд было два тела. Пока я писал объяснительную о лишнем железе на машине,одно тело выписывало постановление, а второе - требование."
Иного объяснения, на мой взгляд, и быть не могло.
Но...это абсолютно не объясняет того факта, что у человека на руках имеется Оригинал Требования, а не его копия, как в случае с Постановлением.
После заданного мною вопроса - чем доказывается существование второго сотрудника ГИБДД в том автомобиле? ;)
Ну что именно сотрудник ГИБДД выписал Вам требование, а не кто то иной? - собеседник сослался на нежелание отвечать на вопрос и покинул тему.
Сопоставляя содержащиеся в документах сведения - есть несоответствие адреса МРЭО и прочих существенных деталей.
Вывод - продолжаю считать, что документ "Требование об устранении обстоятельств способствующих совершению административного правонарушения" выписан не сотрудником ГИБДД.
Но допускаю, что привлеченный к административной ответственности умолчал о наличии ещё каких то обстоятельств или подписанных им же документах.
Ибо в том виде, в котором видны документы административного материала, "Требование" не имеет ни какой юридической силы, на мой взгляд.
Если есть иные обоснованные доводы - прошу высказываться.
Пока, повторюсь, считаю что этот "пакет документов" к аннулированию регистрации автомобиля привести не способен.